רוח נ' בית חולים רמב"ם ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה. תגובת התובע לבקשה לא הוגשה עד היום, למרות ארכות שניתנו.

2.טרם החלטה מוצאת אני לנכון לפתוח בהשתלשלות ההליכים בתיק זה.

3.ביום 12.7.10 הגיש התובע, ללא ייצוג, תביעתו – תביעה ע"ס 2.5 מליון ₪ לפיצוי בגין נזקי גוף שגרמו לו הנתבעות בהתרשלותן בטיפול בו עקב תאונת דרכים בה נפגע ביום 11.7.01, התרשלות שהביאה למצב של אי ספיקת לב אצל התובע או החמרתו.

4.אציין כי תביעה זו הוגשה לאחר שתביעה זהה לה (ת.א 3847-05-08) שאף בה ישב מותב זה, נמחקה לבקשת התובע (פס"ד מיום 1.7.09).

5.ביום 12.12.10 הגישו הנתבעות בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל ייחוד העילה וכן בהעדר חוו"ד רפואית. הנתבעות טענו כי פגיעתו של התובע, על פי טענתו, נגרמה בתאונת דרכים לפיכך עליו לתבוע לפי חוק הפיצויים. בנוסף, לא צורפה לתביעה חוו"ד רפואית רלבנטית שכן זו שצורפה קובעת כי נכותו של התובע נובעת מתאונת הדרכים.

6.ביום 13.7.11 הוגשה בקשה נוספת לסילוק על הסף ובה חזרו הנתבעות על נימוקיהן וכן ציינו כי לא ניתנה כל תגובה מטעם התובע לבקשה וזאת למרות שחלף זמן רב מאז הוגשה.

7.התובע הגיש לא פחות מ- 6 בקשות לארכה להגשת תגובתו, ולהגשת חוו"ד רפואית כשהנימוק לחלקן הינו מצב רפואי עקב תאונה או מחלה ולחלקן האחר קושי כלכלי לגיוס כסף. בסופו של יום לא הוגשה תגובה ואף לא חוו"ד.

8.לאור האמור בבקשה ובהעדר חוו"ד רפואית מטעם התובע הריני מורה על מחיקת התביעה. מדובר בתיק שנפתח לפני למעלה משנה וטרם הוגשה בו חוו"ד רפואית כנדרש.

9.תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:

"127. רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א–1971 (להלן — חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

תקנה 137 (א) לתקנות קובעת -

"בעל דין שלא עשה כאמור בתקנה 127 או בתקנה 128(ב) ולא פטר אותו בית המשפט או הרשם מכך, לא ייזקק בית המשפט להוכחה של ענין שברפואה מטעמו לענין הנדון. "

דהיינו "בעל דין שלא צרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, כאמור בתקנה 127...לא ייזקק בית המשפט להוכחה של ענין שברפואה מטעמו לענין הנדון" (י. זוסמן, סדר הדין האזרחי, 501).

10.בענייננו, לא זו בלבד שהתובע לא צרף חוו"ד רפואית רלבנטית אלא אף צרף חוו"ד ממנה עולה לכאורה כי נכותו של התובע נובעת מתאונת הדרכים. טענת התובע הינה לרשלנות רפואית וברי כי לא ניתן יהיה לקבלה ללא חוו"ד רפואית מתאימה. בהעדר חוות דעת רפואית בדבר רשלנות חמורה, רבתי, הרי המדובר בייחוד עילה.

11.התיק מתנהל ברישומי בית המשפט והצריך החלטות מותב זה בבקשות הרבות לארכה, מבלי שיש בו התקדמות עניינית כלשהי וזו אף אינה נראית באופק. בנסיבות אלה איני מוצאת כי ישנה תועלת רבה בהותרת התיק פתוח ולפיכך אני מורה על מחיקת התביעה.

נותר להכריע בשאלת ההוצאות.

12.התובע טען טענות קשות וחמורות נגד הנתבעים ללא שבידיו חוו"ד שתתמוך ולו לכאורה בטענותיו. הנתבעים נזקקו להגשת כתב הגנה ולבקשות בתיק, זאת לאחר שהליך דומה נוהל נגדם בעבר ונמחק אף הוא. לפיכך התובע ישא בהוצאות הנתבעות בסך 2,000 ₪.

13.לאור מצבו הקשה של התובע, כמשתמע מן הבקשות אשר הגיש, ומאחר ואינו מיוצג, מוצאת אני לנכון לקבוע כי מועד תשלום ההוצאות שנפסקו לעיל יהא בתוך 30 יום לאחר פתיחתו על ידי התובע, של הליך חדש נגש הנתבעות ו/או מדינת ישראל, בגין עילה זו.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: